起因
就是有一个快递是从我网点寄出到贵阳分拨中心，到件是有短少的情况的，如下；
贵阳分拨中心也登记“短少”问题件了（包装都破成这种款式了），
我司发到分拨中心的照片是这种（属于到件完好无损）
然后后面退回了，商家也反馈短少了
矛盾的地方
然后我正常打工单，但是仲裁部没有判责，就是判无效。
结论：发件网点（未有效核实客户外包装/内件破损情况），根据《遗失破损件仲裁管理条例》第一章第二节裁定责任由发件网点自行承担，仲裁不做处理。请发件网点对客户做好理赔或解释工作。责任网点【】承担【0%】责任并支付仲裁款【0.00】元； 返还【】【0】元，返还比例【100】。索证工单勾选核实客户方式：客户反馈破损依据，未举证的收发件客户反馈破损的聊天记录反馈内物情况属无效查询，未有订单信息展示发出几件，无收发件客户反馈内件短少的订单截图。
这个的意思通俗易懂就是，我选择的是“客户反馈破损依据”，但是我提供的依据里面没有收件人反馈的破损短少（没有露出单号，不能证明是商家反馈的）。
然后仲裁不做处理，就好比在学校有一个人欺负你了（人尽皆知的申请），但是你不会说话，老师要求你亲自说出有人欺负你了才可以给您处理，要不然就是不处理（属于无效查询，仲裁不做处理）；或者是比如有一个女生被欺负了，去报警，fbl非得要女生说出被欺负的过程~确实是难为情。
就比如我提供的这个证据来说；
这个确实是我的问题了，这种看起来，也不能说明照片里面红色的箱子是我反馈的单号，我应该要一起上传的。
但是现在是商家提供破损算是问题了，我正常维权，问题是现在仲裁部直接不处理。如果我造假了，比如叫一个人自导自演，让他冒充商家，那 举证了，仲裁部是不是要“查证”，如果是我造假了，我愿意承担违规成本500人民币。
问题就是现在仲裁部直接不处理，就像是前面我说是，就算是有一个人在光天化日之下欺负你，但是你是哑巴，条例要求你亲自说出是这个人欺负你，才可以给您维护公平，要不然就是（属于无效查询，仲裁不做处理），所以我是感觉中通快递的仲裁部的破损条例要漏洞，目前这种样子，是可以极大的减少了各部门的工作量，但是也会让为数不多的公平消失。
补充
中通快递的破损条例大概是这种；
破损短少类，比如污染了，短少了，这种，需要收件人反馈外包装破了才可以，即使是途中明显看出包装破了，重量也发生明显的变化，是个正常人都知道是途中发生短少而非商家少发，这种也不行！，就是非得要收件人反馈外包装破了才可以我靠了。
就好比你朋友的老爸死了，你到出殡那天非得问他你爸死了没有~
deepseek解读
感觉上面都是我的一面之词，下面请deepseek来解读一些中通快递的破损条例，针对这个案例是不是正常的~
我问；
就是是这种的，我是中通快递客服，工作内容就是出港，给商家委屈，比如快递寄出去，发生短少，遗失问题我就处理。现在是有一个快递寄出去了，到第一个分拨中心贵阳发生了外包装破损（那个照片是个正常人都可以看出破了），贵阳方面也登记了内务短少问题件。后面这个件退回了，商家收到了，拍照，然后在群里面反馈“（快递单号）二次包装，内物缺少4瓶，价值15.96元”，然后我就是截屏商家的聊天记录，去打“破损工单”，但是后面判责的时候，上海的仲裁部门是这种判责的“结论：发件网点（未有效核实客户外包装/内件破损情况），根据《遗失破损件仲裁管理条例》第一章第二节裁定责任由发件网点自行承担，仲裁不做处理。请发件网点对客户做好理赔或解释工作。责任网点【我的网点】承担【0%】责任并支付仲裁款【0.00】元； 返还【我的网点】【0】元，返还比例【100】。索证工单勾选核实客户方式：客户反馈破损依据，未举证的收发件客户反馈破损的聊天记录反馈内物情况属无效查询，未有订单信息展示发出几件，无收发件客户反馈内件短少的订单截图。”，意思就是说，这个的意思通俗易懂就是，我选择的是“客户反馈破损依据”，但是我提供的依据里面没有收件人反馈的破损短少（没有露出单号，不能证明是商家反馈的）。
然后仲裁不做处理，就好比在学校有一个人欺负你了（人尽皆知的申请），但是你不会说话，老师要求你亲自说出有人欺负你了才可以给您处理，要不然就是不处理（属于无效查询，仲裁不做处理）；或者是比如有一个女生被欺负了，去报警，fbl非得要女生说出被欺负的过程~确实是难为情。你感觉这种条例合理吗？，但是我想了一下，好像是确实是我的问题，这个确实是我的问题了，因为聊天记录的照片这种看起来，也不能说明照片里面红色的箱子是我反馈的单号，我应该要一起上传的。
但是现在是商家提供破损算是问题了，我正常维权，问题是现在仲裁部直接不处理。如果我造假了，比如叫一个人自导自演，让他冒充商家，那 举证了，仲裁部是不是要“查证”，如果是我造假了，我愿意承担违规成本500人民币。
问题就是现在仲裁部直接不处理，就像是前面我说是，就算是有一个人在光天化日之下欺负你，但是你是哑巴，条例要求你亲自说出是这个人欺负你，才可以给您维护公平，要不然就是（属于无效查询，仲裁不做处理），所以我是感觉中通快递的仲裁部的破损条例要漏洞，目前这种样子，是可以极大的减少了各部门的工作量，但是也会让为数不多的公平消失。
补充
中通快递的破损条例大概是这种；
破损短少类，比如污染了，短少了，这种，需要收件人反馈外包装破了才可以，即使是途中明显看出包装破了，重量也发生明显的变化，是个正常人都知道是途中发生短少而非商家少发，这种也不行！，就是非得要收件人反馈外包装破了才可以我靠了。
就好比你朋友的老爸死了，你到出殡那天非得问他你爸死了没有~
所以想问问你，在客观事实的角度，中通快递的条例是不是有点“漏洞”，你也批评我的工作失误，实话实说deepseek回答
从客观事实和行业实践的角度分析，你描述的情况反映了以下几个核心问题：
一、仲裁规则的逻辑与合理性
规则目的
快递公司设立“收件人反馈”作为破损短少判责的核心依据，本质上是为了防止虚假索赔。因为：发件方（商家）可能少发商品，却谎称途中破损短少；
派件环节可能被误判为责任方，需通过收件方（终端客户）的反馈交叉验证真实性。
你案例中的规则适用
根据你提供的仲裁结论，问题关键在于：商家在群内反馈时，未附带完整的快递面单照片，无法证明其反馈的箱子就是该单号的包裹；
仲裁部门认为仅有聊天记录截图属于“无效举证”，因为缺少收件人直接反馈或可追溯的订单信息。
从规则严谨性看，这并非完全不合理：如果允许模糊举证，可能引发伪造证据的风险（如你提到的“自导自演”）。
二、你工作中的失误与改进空间
举证不完整
你承认了关键问题：商家反馈时未要求对方提供带有面单的破损照片或订单详情截图。这是客服处理工单的基础动作，仲裁部门严格审查此类证据是行业常态。对规则的理解偏差
你类比“被欺负却因是哑巴不被处理”，但实际场景中：商家并非“无法发声”，而是未按规则要求提供完整证据；
快递公司作为企业，需通过标准化流程降低道德风险，即使这可能牺牲部分“个案正义”。
三、中通仲裁条例是否存在漏洞？
从效率与风险平衡看
现行条例确实倾向于降低仲裁成本，但可能过于僵化：若包裹在分拨中心已登记破损短少（如贵阳中心记录），理论上应可作为辅证，但仲裁仍要求“收件人反馈”，可能忽视途中已有明确责任记录的情况。
漏洞的具体表现
你提到的“外包装明显破损、重量变化仍无效”确实存在争议：如果物流环节已有破损记录（如贵阳中心拍照），责任应指向运输环节，而非强制要求收件人反馈；
这可能导致责任转移给发件网点，而实际责任方（运输环节）逃避赔偿。
行业对比
其他快递公司（如顺丰、京东）通常更重视物流节点证据（如中转站称重记录、监控），并非完全依赖收件人反馈。中通的做法可能更侧重“操作简便性”而非事实还原。
四、建议与解决方案
对你的工作建议
今后处理类似工单时，必须要求客户提供带面单的破损照片、订单详情截图或收件人反馈的明确记录（如签收时的系统备注）；
若商家无法提供，可建议其让收件人通过官方渠道（如中通小程序）反馈，以生成有效记录。
对规则优化的思考
如果此类问题频发，可向公司反馈：建议仲裁部门在已有中转站破损记录的情况下，适度放宽“收件人反馈”要求；
推动建立视频举证通道（如让商家拍摄开箱视频，同步展示面单和内件）。
五、客观总结
你的责任：未严格遵循举证要求，导致工单被驳回。这是操作性失误，需改进工作细节。
规则的问题：中通现行条例为防范风险而牺牲部分灵活性，尤其在“已有中转站记录”的场景下可能显失公平，但本质上仍属企业自定的风险控制策略。
行业现实：快递仲裁普遍存在“重形式证据轻实质判断”的倾向，这是成本与公平博弈的结果。
建议你今后工作中更严谨地收集证据，同时可记录此类案例，若积累较多类似矛盾，可向公司内部提出规则优化建议。
默认评论
Halo系统提供的评论